Glede na navedbe Skupine Laško v medijih in na spletni strani Pivovarne Laško d.d. v zvezi z vložitvijo odškodninske tožbe Skupine Laško zoper Republiko Slovenijo in direktorja Urada RS za varstvo konkurence zaradi izdaje odločbe Urada RS za varstvo konkurence (v nadaljevanju: Urad) dne 26.4.2011, Urad posreduje javnosti sledeča pojasnila. Urad pojasnjuje, da je bila predmetna odločba izdana v skladu z določbo petega odstavka 45. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence in naslovljena na KDD-Centralno klirinško depotno družbo (v nadaljevanju: KDD), kar izključuje vsakršno protipravnost. Urad nadalje pojasnjuje, da je neresnična trditev objavljena na spletni strani Pivovarne Laško d.d. dne 14.9.2012, in sicer, da je Urad preprečil razpolaganje podjetjem v Skupini Laško, z delnicami z oznako MELR. Urad je s predmetno odločbo zgolj naložil KDD, da morajo imetniki delnic navedeni v odločbi z dne 26.4.2011, v primeru prenosa delnic z oznako MELR, pridobiti predhodno soglasje Urada. Podjetja v Skupini Laško niso v zvezi izdane odločbe z dne 26.4.2011, na Urad nikoli posredovala predloga za izdajo soglasja za prenos delnic z oznako MELR, o katerem bi Urad nato odločil. Zato so trditve Pivovarne Laško d.d. glede prepovedi razpolaganja z delnicami z oznako MELR, neresnične in zavajajoče. Posledično je tudi tožba iz tega naslova, s katero Urad sicer ni seznanjen, ampak je zanjo izvedel iz medijev in naj bi jo vložila Skupina Laško, skoraj po letu in pol od dneva izdaje citirane odločbe, zoper Republiko Slovenijo in direktorja Urada, brezpredmetna. Prav tako Urad absolutno zavrača trditve Skupine Laško glede nastanka škode v višini 59,2 MIO EUR, saj je iz obrazložitve odločbe z dne 26.4.2011 jasno razvidno, da se obveznosti iz naslova te odločbe nanašajo zgolj na KDD. Iz navedenega sledi, da vzročna zveza med dejanjem Urada t.j. izdajo odločbe z dne 26.4.2011 in višino škode, ki naj bi nastala po trditvah Skupine Laško, sploh ne obstaja. Prav tako je navedba Skupine Laško glede vrednosti delnice z oznako MELR v znesku 221 EUR zavajajoča, saj morebitni prevzemnik ni nikoli objavil javne ponudbe za prevzem. Zato tudi morebitna škoda ni mogla nastati, kar pa je bistveni element za ugotavljanje odškodninske odgovornosti. Urad pri vsem tem dodaja, da izdana odločba z dne 26.4.2011, nikakor ni in ne more biti razlog za financiranje nepotrebnega premoženja in ukvarjanje s procesom prodaje le-tega, ampak je potrebno iskati vzroke za takšno stanje drugje.